martes, 18 de noviembre de 2008

LA CÚPULA DE BARCELÓ EN LA ONU


¿Cuántas paradojas, dislates semánticos, contradicciones y coincidencias curiosas pueden caber bajo una cúpula?.

España, en contra de lo que cabría pensar, y de lo que piensan con toda seguridad los 2.598.800 de personas en paro o todos los españoles que diariamente ven como su dinero cada vez vale menos cuando van a la compra, se puede permitir el lujo de donar una Sala a la sede europea de la ONU, precisamente la Sala XX (¡qué coincidencia! el mismo número que el G, jeje), España es rumbosa, una Sala con nombre rimbombante, pero que se queda extrañamente vacío de significado, poniendo así de manifiesto una de las tantas paradojas que se amontonan bajo la cúpula de la Sala, por cierto, llamada “De los Derechos Humanos y de la Alianza de Civilizaciones”….¡uf! se queda uno sin respiración al decirlo de un tirón, demasiado nombre para una Sala.

La rehabilitación de esta Sala ha salido por una millonada, tanto, que se ha tenido que echar mano de 500.000 euros del Fondo de Ayuda al Desarrollo para financiar los más de 18 millones de euros de coste. Pero “tranquis”, no hay que preocuparse porque todo queda en casa, se ha tirado de artista español ¡o casi!, “un genio contemporáneo” en palabras de Zapatero, para realizar su obra de "indudable belleza creativa y fuerza expresiva" en palabras del Rey Juan Carlos.

La Obra consiste en un mar de estalactitas con su puntita hacia abajo que, a modo de espadas de Damocles, (coincidencia curiosa), penden del techo pintadas de distintos colores, sobre las cabezas de ese Consejo de Derechos Humanos que albergará la Sala XX de la ONU en Ginebra. ¿Querría el autor ejemplificar la inseguridad en que se instalan aquellos que ostentan un gran poder que, como en la leyenda de Damocles, pueden perderlo de golpe?.

Según el “genio contemporáneo”, o sea, Miquel Barceló, que en otra de las coincidencias concurrentes, luce un peinado adecuado al acontecimiento y a la obra, solo que en su caso el cabello se dispara en decenas de estalagmitas, con la puntita hacia arriba, y que hizo una primera intervención en mallorquín para luego releerla en castellano, lo que ha querido representar “es un mar, pero también una cueva: la unión absoluta de contrarios".

Un mar de contradicciones sí que representa, millones de euros para decorar el techo de una Sala que, en teoría, se dedicará a salvaguardar los Derechos Humanos, (dejo a un lado lo de la Alianza de las Civilizaciones porque aún no sé realmente qué es ese engendro), quizás lo que le sugiera a todos esos seres humanos que mueren cada día porque no tienen medicinas, ni agua, ni comida es realmente la “cueva” a la que se refiere Barceló, pero la Cueva de los 40 ladrones.

Además, se da la coincidencia (¡otra más!) de que Miquel Barceló fue, es y será, después de esto por los siglos de los siglos, uno de los artistas de la ceja que apoyaban a Zapatero en las Elecciones. Y ahora viene el dislate semántico del que hablaba, porque yo creía que el Fondo de Ayuda al Desarrollo no se refería al desarrollo de artistas, afines o no, sino a los fondos con los que los Gobiernos contribuyen a ayudar a los países en desarrollo.

Una de las paradojas que acogió la cúpula fueron las palabras que durante el acto pronunció Zapatero, dijo que: la "impresionante cúpula" de Barceló es un reflejo de la España del siglo XXI, un país "solidario, comprometido con la ayuda al desarrollo y contra la intolerancia, la discriminación y la pobreza".

¿Sabéis cómo traduzco yo esa frase de Zapatero? ¡Ay! la intolerancia, cuántas veces se escuda este Gobierno en ella para justificar acciones injustificables. Discriminación, otra que tal baila, a lo mejor se refiere a la discriminación hacia todos los artistas españoles que podrían haber “ejecutado” igual de bien o mejor que Barceló el presupuesto destinado a la obra, y para terminar el compromiso de España con la pobreza, y no sólo de España sino de todos los países desarrollados con todos aquéllos que claman nuestra ayuda, no creo que sea rehabilitar una Sala a base de millones, con una horterada en su cúpula consistente en algo parecido a aquéllos churritos que hacíamos en la playa con la arena.

Moratinos, además, nos toma por tontos y en el colmo del paroxismo hacia la referida obra pone la guinda con la frase de “El arte no tiene precio”. No, no lo tiene, pero sí que tiene un coste y ese es el que tendrá que explicar.

15 comentarios:

Pedro dijo...

¡Y a chupar del bote, que pagan otros...!
Y ¡claro! los que chupan del bote, se elogian unos a otros...!

Terly dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Terly dijo...

Hablando de dieciocho millones de Euros parece que no suena a lo que es en realidad, viendolo asi escrito algunos pueden hasta pensar que es lo que cuesta más o menos un piso, pero no,hay que recordar que equivalen a 2.995.000.000 de pesetas que sería más o menos el precio de 50 pisos o lo que es lo mismo 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50 pisos. ¿A que visto así nos hacemos más a la idea de lo que ha costado la dichosa cúpula? Y este dinero destinado para las civilizaciones más pobres del planeta, las reales, ¿Cuántos pozos de agua significaría? ¿Cuantas toneladas de semilla de trigo? ¿Cuántos medicamentos? ¿Cuantos hospitales? ¿Cuantas escuelas?
Lo único que hacen con la tan traída y llevada "Alianza de las Civilizaciones" es cultivar la sinvergonzonería y practicar la demagogia barata.
Estoy muy cabreado, Shikilla, un beso.

Pantagruel dijo...

Shikilla, hizo mal el viejo Papa Sixto al encargar a Miguel Angel y otros pintores caros la decoración de su capilla, habiendo tantísimo pobre? Yo no he visto la cúpula en cuestión, y no tengo opinión propia. Creo que la iglesia debería librarse de sus tesoros y entregar las ganancias a pobres y parados...

Aguijón dijo...

Penoso... otro paniagüado.
Tenemos un Gobierno lleno de chorizos y quien puede, saca tajada...
A la carcel es donde debían ir todos...
Saludos,

Shikilla dijo...

Pantagruel, no creí que tú cayeras en la trampa de la demagogia fácil, atacar a la Iglesia por medio de los pobres es otra paradoja, similar a las que nombro en mi entrada. No creo que haya ninguna Institución ni Ong que haya hecho tanto por los pobres como la Iglesia, tanto con medios humanos como económicos.

Por ejemplo, según datos que he podido recopilar de distintas fuentes: la Iglesia en el año 2005 ahorró al Estado más de 30.000 millones de euros, la Iglesia tiene a su cargo 107 hospitales (50 millones de euros ahorrados por hospital y año al Estado); entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros para minusválidos o enfermos terminales de sida dependen de la Iglesia 1.004 centros, o sea 51.312 camas (4 millones de euros por centro y año ahorrados); Cáritas, la verdadera ONG, gasta al año 155 millones de euros salidos del bolsillo de esos cristianos españoles tan criticados; y el gasto de Manos Unidas es de 43 millones que salen del mismo y exacto cristiano bolsillo;

La Iglesia católica mantiene en España 365 Centros de reeducación social para personas marginadas, es decir, prostitutas, presidiarios, toxicómanos que quieren tener otra oportunidad, en total la friolera de 53.140 personas, con lo que el Estado ahorra medio millón de euros por centro al año. ¡Ah!, y además mantiene orfanatos, 937 para ser exactos, cobijando a 10.835 niños abandonados.

la Iglesia mantiene el 80% del gasto de conservación y mantenimiento del patrimonio histórico-artístico eclesiástico.

En el hipotético caso de que hubiera compradores, ricos, por supuesto, para la compra de los tesoros de la Iglesia, cálices, cruces, templos, obras de arte, etc.. yo como católica prefiero que esos tesoros estén en manos de la Iglesia para que puedan disfrutarlo mis nietos que en manos de ¿quiénes?.

Saludos Pantagruel

El Buen Salvaje dijo...

Esos churretones eran los que hacía yo en el baño del colegio con papel higiénico mojado... ¡me ha robado la idea!

A lo mejor se ha inspirado en la exposición que hizo hace muchos años con cuadros hechos con su caca.

Este tí, no contento con destrozar la catedral de Palma de Mallorca con una cripta espantosa, ahora tiene que chupar del bote para otra estupidez que no durará ni 20 años.

Si levantara la cabeza Gaudí...

El arte moderno está más muerto que otra cosa.

Saludos salvajes.

Pantagruel dijo...

Claro que caigo en trampas, Shikilla, quien no? Mi pregunta inicial y básica era si el Papa Sixto hizo bien o no en gastar un dineral en esa horterada de colorines y figurones que es su capilla, reflexión demagógica provocada por tus comentarios nada demagógicos sobre la cúpula de Barceló, sobre la que aun no tengo juicio, pero que vuelve a dividir España en dos -quizás mejor dos que diecisiete-.

Todo lo que hace la iglesia debiera ser innecesario; prefiero la justicia distributiva a la caridad, igual que prefiero el Barceló de Palma de Mallorca a las vidrieras y murales de Arguelles y Don Rouco. Sobre gustos no hay colores.

Un abrazo, buen día.

El Buen Salvaje dijo...

Patagruel: no tiene NADA que ver la mierda de cúpula que ha hecho Barceló con una de las proclamadas MARAVILLAS DEL ARTE por todos los expertos del mundo (Y este juicio no es cuestión de gustos: es un HECHO).

Así como no tiene nada que ver la demagogia que utilizas con los argumentos que no tienes, porque dices que no has visto la cúpula. Pero, sin embargo, opinas.

Tan innecesario es lo que hace la Iglesia que es IMPRESCINDIBLE. De buen nacidos es ser agradecidos (con eso te lo digo todo).

Y, personalmente, prefiero mil veces la iniciativa desinteresada en temas caritativos a la estatal, que siempre tiene contrapartida (la que llamas justicia distributiva, una utopía que no se ha dado NUNCA en la historia).

Saludos salvajes.

El Buen Salvaje dijo...

Pantagruel: te recomiendo que leas esta entrada (y el blog entero), en la que, sin caer en la tentación (demagogia) de meterse con la iglesia católica cada vez que una mariposa bate las alas en Pekín, le saca los colores al tema de la "justicia distributiva" de los pueblos del mundo.

http://www.lapicesparalapaz.com/2008/11/comunicado-anillo-solidario-de-blogs.html

Saludos salvajes.

Shikilla dijo...

Panta, como parece ser que la pregunta que me haces va más bien por derroteros económicos, te diré que "también" en ese aspecto HIZO BIEN el Papa en gastar 3000 coronas de la época para pagar a Miguel Angel por su Obra, porque si lo miramos como una inversión, el Vaticano, la Iglesia, ha recogido mucho más de eso a lo largo de todos estos años en concepto de pago por visitarla, se pagan unos 14 euros, si no recuerdo mal, por recorrer los museos y la capilla en el Vaticano.

Si tenemos en cuenta que una gran parte de los ingresos de la Iglesia son destinados a los pobres, enfermos, marginados, etc... tenemos que la "horterada de colorines y figurones" que, por cierto, ahí está desde hace más de 500 años (a ver cuánto duran los churritos) ha dejado dividendos bastantes sustanciosos y útiles a la Iglesia y sus beneficiados: los pobres.

Al margen de todo lo anterior, Pantagruel, yo no vivía hace 500 años, ni tú tampoco, por eso opino de lo que vivo ahora y del momento actual.

Respecto a la justicia distributiva, te dejo parte de un discurso: "su Gobierno es consciente de que urgen medidas orientadas a crear un clima de equidad social, favoreciendo una mayor justicia distributiva y una mejor participación en los grandes recursos con los que cuenta el país. Sólo así se podrá lograr una situación de paz en la justicia, basada en el esfuerzo común y en una economía que esté al servicio del hombre."

Son palabras del Papa Juan Pablo II al Presidente de Argentina.- año 2001. Como ves, la Iglesia quiere esa justicia, pero mientras no la haya y los culpables son los Gobiernos, ella practica la caridad que te recuerdo que nosotros traducimos como Amor al prójimo.

Si quieres tener una idea de la cúpula de Barceló, hay profusión de imágenes en la red, aunque sé que no es lo mismo, uno se hace a la idea viéndolas de cómo es, aunque no captes en ella toda su "belleza".

Estoy de acuerdo contigo en que para gustos los colores.

El Buen Salvaje dijo...

Me acabo de dar cuenta y me ha hecho mucha gracia: No debería haber entrado a SACO (valga la redundancia) a debatir con un tipo que no hace más que repetir como un loro las ideas de los demás.

En concreto, las de un tipo obsesionado con el PP y con la Iglesia, y que todo lo relaciona con estos dos: http://www.manolosaco.com/945/la-cupula-de-la-alianza-de-civilizaciones/.

Saludos salvajes.

Pantagruel dijo...

Estimado Salvaje, que de bueno pareces tener poco, no conocía de nada el blog ese con el que pretendes relacionarme. Quede ahí la cosa, por respeto a nuestra anfitriona.

Shikilla, sí que fue previsor el Papa Sixto. No me digas que ya está a 14 euros la visita. Yo la última vez que estuve aun funcionaba la lira, y no se colaba ni una falsa, que pasaban por la máquina de ultraviolestas hasta los billetes de céntimo. "Mi casa es casa de oración, pero vosotros la habéis convertido en cueva de ladrones", o algo así, resonaba en mis oidos.

En ningún momento he pretendido comparar el valor artístico de la famosa cúpula con el de Capilla Sixtina; a mí la Capilla Sixtina no me gusta, y me agobia, y de la cúpula, insisto, por ahora no tengo opinión. Solo he pretendido comparar lo que una tuvo, y otra tiene, de dispendio.

Nunca he negado que los papas a veces dicen cosas razonables. No sé por qué el presunto "amor al prójimo" tiene que estar tantas veces teñido de sectarismo y de intolerancia.

He visto fotos de la cúpula, por supuesto, pero no me hago idea de su impacto. Si es posible esperaré más datos, o incluso a verla en directo, hasta opinar sobre su belleza o fealdad, o ni lo uno ni lo otro.

Me alegro de que al final coincidas conmigo en algo. A mí, como sabes, me gusta llevarte la contraria, y discutir contigo. El monocromatismo de los blogs es a veces aburrido; lo contrario no tiene porqué ser exasperante. No creo que siempre tenga yo toda la razón ;-)

MUY SEÑORES MÍOS dijo...

Na' que en na' el niño de las pupilas émulas del más transparente de los cielos, ha conseguido un buen par de fotos: una sentado (con cara de bobalicón: (si no sabe lenguas!)y la otra de pie, que parece que píe; poro ni pío, que el arte tampoco es lo suyo, a excepción del coral. Del coral de doña Sonsoles, claro, de romano/a (permiso de Aído) con lanza. Pues bueno, esta entonada doña Sonsoles también podría pedir a los Reyes -los otros- una camarita digital y un caballo de fotógrafo, a ver si le colmaba la vanidad con todas las fotos que quisiera.

Bien visto lo de las estalactitas, pero, ¡ay si son carámbanos y en una sala tan bien ambientada con lo de las civilizaciones se calientan, se sueltan y empiezan a caer sobre el respetable....

Uve dijo...

A mi me entro algo de mal genio cuando ví la noticia.

Crisis para unos... pero no para ¿eso?
¿Que es eso que ha hecho?

por dior, y por guchi juntos...


me parece una pasado que se haya gastado tanto dinero para algo que a ese "señor" se le ocurrió crear.
Como el dinero no es de él,.. pues diseña lo que le dé la gana... yo por ejemplo como no tengo dinero me tengo que conformar con pintar cajas de madera jajaja...

en fin... un poco de vergüenza ajena... lo sentí como cuando en las reuniones contra la pobreza se hartaban los politicos de comer...

saludos desde Caceres.